近年来，胡蜂养殖因投入少、见效快，逐渐成为部分山区群众增收致富的一条门路。然而，胡蜂毒性强、攻击性高，养殖过程中若疏于管理、防护缺位，极易引发伤人事件。近日，澜沧法院成功调解一起胡蜂蜇人致人损害的侵权责任案件，邻里矛盾得以实质性化解。

基本案情

（图片来源于网络）

被告李某甲、李某乙、李某丙三人在村小组闲置地块养殖 “大土蜂”（红娘蜂）。养殖期间，三人均未设置封闭式防护围栏、悬挂安全警示标识，未采取有效的隔离管控措施。三人养殖点与原告胡某某的承包地距离不一，其中李某甲、李某乙的养殖点距离较近且大致相当，李某丙的养殖点相对较远。原告胡某某在自家承包地劳作时，被飞来的“大土蜂”蜇伤右眼，随即前往医院就诊。出院后，胡某某就医疗费、赔偿金等各项损失与三位养殖户协商赔偿事宜，经村干部组织各方进行调解，因李某乙、李某丙未到场，调解未果。原告胡某某遂将三被告诉至法院，要求三人共同承担赔偿责任。

审理经过

案件受理后，承办法官秉持 “调解优先、调判结合”的原则，全面梳理案件事实，仔细核查相关证据，收集胡蜂养殖监管通告等行政规范性文件，认真剖析胡蜂蜇人事件的成因与责任逻辑。考虑到本案未经司法鉴定，因果关系及损失程度难以精确认定，且原被告均系同村村民、邻里关系密切的实际情况，承办法官本着实质性化解矛盾、修复邻里关系的初衷，立足法理、兼顾情理，运用“双语”开展调解工作。

调解过程中，双方争议较大。三被告辩称：一是无法确定原告伤情是否系胡蜂蜇伤所致；二是不能确定蜇伤原告的胡蜂系三被告所养，更无法确定具体出自哪一家；三是原告自身未尽到必要的防护注意义务，亦应承担相应责任。承办法官围绕举证责任分配、案件事实认定、因果关系推定、损失程度测算以及养殖点距离与责任比例对应关系等方面，逐条逐项向当事人释法明理，引导各方理性看待纠纷、客观评估风险。经过耐心细致的调解，最终促成双方达成一致意见：三被告共同赔偿原告胡某某各项损失共计27000元。至此，该起纠纷圆满化解。

典型意义

本案属于典型的饲养危险动物致害损害责任纠纷案件。目前，胡蜂养殖已经成为当地村民的一种创收方式，很多村民盲目追求养殖简单、收益回报高等目的进行养殖，对胡蜂的高度危险性及相应法律责任认识不足。同时，胡蜂养殖尚缺乏有效行政监管措施、指导意见等，养殖监管存在漏洞，胡蜂养殖蜇人事件存在事实认定困难等诸多困难。在此情况下，澜沧法院坚持民事纠纷调解优先原则，避免机械裁判，兼顾法理、情理与事理进行释法说理、释法明理，最终实现“案结、事了、人和”的良好效果，切实减轻当事人诉累，及时、有效修复邻里关系。

同时，该案具有重要的警示与指引意义：一方面提醒广大胡蜂养殖户，务必牢固树立安全意识，严格依法合规养殖，规范落实各项防护措施，杜绝侥幸心理，否则一旦发生伤人事故，必将承担相应的法律责任；另一方面也引导社会公众增强风险防范意识，在生产生活中注意避让胡蜂养殖区域，做好自身防护。通过个案裁判，充分发挥司法的教育、指引和规范作用。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第一千二百四十五条【饲养动物致害责任的一般规定】饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

第一千二百四十六条【违反规定未对动物采取安全措施致害责任】违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

第一千二百四十七条【禁止饲养的危险动物致害责任】禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

第一千二百五十一条【饲养动物应履行的义务】饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。